“大一、大二的同学们，如果你们没能力在竞赛中获奖，不如先准备论文，论文加分很重很重，属于‘加死人不偿命级别’”。进入11月，不少高校本科生免试直推研究生的结果已经公布。随着“保研战”尘埃落定，这样的“保研”面经纷纷在校园bbs上流传。记者日前走访沪上部分高校，听到不少教授反映，本科生发表论文已现“泡沫”，高校应尽快取消在本科生直研面试中关于发文可获加分的规定。 （文汇报11月8日）

本科生免试推荐上研究生，论文占很大的权重，这本不是什么问题。在世界一流大学的研究生招生，尤其是博士研究生的招生中，申请者在本科期间（和硕士期间）发表的论文，将是获得更高评价的重要因素之一。可为何到了我们这里，却出现“论文泡沫”，进而有教授呼吁要取消发表论文加分的规定呢？

这就要看怎么评价论文了。在国外大学中，评价一名申请者的学术能力，不是看论文发表的数量、发表期刊的“档次”，而是关注论文本身，是否有学术价值与学术贡献。评价者需认真阅读论文全文，然后再做出评价。而在我国大学的评价中，却是以论文发表的数量和发表期刊的档次（是否SCI、EI或核心期刊论文），来定“学术水平”的高下的，也就是说，如果一名学生发表论文多、发表论文的期刊档次高，其学术能力就强，至于论文本身是否有原创性贡献，甚至是不是其本人所写，没有人去关注。

在这种评价体系之下，学生们关注的必然是“发论文”，而不是“做研究”，出现大量编撰论文，然后找关系发表的“论文泡沫”，乃是必然。仅是如此，还是不错的。花钱买论文、托人写论文、出钱买期刊版面等学术腐败，也由此在本科生中滋生。“强调学术能力”得到的反而是学术道德和学术风气的败坏。而没钱买论文、发论文的贫困家庭孩子，再一次在“学术能力”的较量中败下阵来。

评价推免生学术水平的这种方式，其实就是大学普遍用来对教师进行评价的方式。这种评价方式，已在大学里催生出大量论文泡沫，大学教师们为达到论文指标而拼命写论文，得到的结果是，我国科技论文数（EI论文）已经世界第一，然而，大学教育质量却严重下滑，学术工具化倾向严重，超过90%的论文被指为仅派职称评审、考核评价“用场”的垃圾论文。众多大学本科生的论文，也可归为“保研论文”，而无多少学术价值。

我并不赞成就此取消对推免学生的论文评价——如果不考察发表论文，不意味着研究生招生，不在乎学术能力，而只关心大学学科和竞赛表现吗？而应该针对论文评价的问题，改革评价方法，这就是从简单的“数量”、“档次”评价，转为由教授按学术标准进行评价。概言之，就是学术同行评价，这种评价方式，不但可以消除“保研论文泡沫”，也是治理当前大学学术风气的良策。

实行学术同行评价，必须面对的问题是改革当前的学术行政管理、评价为学术共同体管理和评价，这才能让学术规律重回大学。这当然是一块难啃的骨头，但必须得啃。事实上，我国大学推进包括研究生推免在内的自主招生，需要具备的前提之一，就是大学实行学术管理，以此避免对学生的评价受到教育与学术之外的人情、权势因素影响。但综观我国实行推免制度的大学，却没有推行学术管理，这使自主招生饱受质疑，而眼下的“保研论文泡沫”，也进一步反映学术管理缺失的贻害之深。如果不推进学术管理，只采取取消论文评价这类“治标”的方法，对于研究生招生改革，所能预期的局面是：论文评价不可信、竞赛成绩不可信、大学学科成绩不可信，最终推免也不可信，大学面试不可信，研究生招生，只有取消论文评价、取消面试、取消推免，又全部回到全国统一考试上来。这样的情景，多么熟悉，一次次改革，都进入这样的死循环，也成为我国大学教育的杯具。